Maksimirski stadion
EN

Otvorena pitanja · natječaj za stadion Maksimir i SRC Svetice

Pitanja i dileme

Pitanja koja postavljamo naručitelju, provoditelju natječaja i ocjenjivačkom sudu. Ne tvrdimo da je odluka pogrešna. Tražimo da bude stručno i provjerljivo obrazložena, jer se radi o investiciji javnog novca većoj od 200 milijuna eura.

Stadion

  1. 1

    Kako je provjerena konstrukcijska izvedivost pobjedničkog rada i postoji li jasan nosivi koncept koji potvrđuje prikazanu arhitekturu?

  2. 2

    Kako su provjerene vizurne linije, C-value i stvarna kvaliteta pogleda sa svih tribina?

  3. 3

    Na temelju čega se tvrdi da četiri odvojene tribine stvaraju dobru ili „superakustičnu” arenu? Postoji li akustička simulacija?

  4. 4

    Kako su analizirani vjetar, kiša i mikroklima kroz velike otvorene kutove stadiona? Postoji li CFD analiza?

  5. 5

    Može li žiri pokazati zašto je ovo bolji stadion, odnosno na temelju kojih mjerljivih kriterija nadilazi ostala rješenja po funkciji, izvedivosti, sigurnosti i iskustvu gledatelja?

  6. 6

    Zašto render iz gledališta prikazuje bitno manje redova sjedala nego presjek tribine u istom radu? Je li ocjenjivački sud provjerio da prikazano rješenje doista ostvaruje traženih 35.000 mjesta?

Uz pitanje 6 · usporedba iz pobjedničkog rada

Render i presjek istog rada ne prikazuju istu tribinu

Render iz gledališta, panel 10 pobjedničkog rada
Render iz gledališta (panel 10/10). Duga tribina: oko 12 redova donje tribine, jedan pojas loža i oko 15 redova gornje tribine. Čeona tribina lijevo: oko 12 redova, gornja tribina nije vidljiva.
Karakteristični presjek tribine, panel 9 pobjedničkog rada
Karakteristični presjek tribine (panel 9/10, mjerilo 1:200). Donja tribina, dvije razine loža s nekoliko redova i duga, strma gornja tribina ispod rešetkastog krova.

Gruba procjena autora ove stranice: za 35.000 mjesta oko terena ovih dimenzija potrebno je u prosjeku oko 50 redova sjedala po strani, a render prikazuje oko 20–25, što je otprilike 40–45 % traženog kapaciteta. To ne dokazuje da projekt nema 35.000 mjesta, nego da render ne odgovara presjeku istog rada. Paneli su javno objavljeni u niskoj rezoluciji (1061 × 1500 px), pa su brojevi redova približni.

Izvor slika: paneli pobjedničkog rada (6TVJ3MUHR, VG13 Architects) iz službene objave rezultata na stadion-maksimir.zagreb.hr; autorska prava pripadaju autorima. Na nesklad je upozorio čitatelj Jutarnjeg lista (27. 9. 2026.).

Žiri

  1. 1

    Koja je konkretna stručna kompetencija članova žirija za suvremene stadione i koliko su građevina usporedive kompleksnosti osobno projektirali, izveli ili evaluirali?

  2. 2

    Je li činjenica da je netko arhitekt dovoljna kompetencija za odlučivanje o specijalističkoj investiciji većoj od 200 milijuna eura? Gdje su granice specijalističke kompetencije u arhitekturi kod ovako složenog projekta?

  3. 3

    Jesu li stadium consultant David Hines i stručni savjetnik za konstrukciju Boris Vranješ stvarno evaluirali pobjednički rad i postoje li njihova pisana mišljenja?

  4. 4

    Tko je stručno evaluirao akustiku, konstrukciju, spectator experience, crowd flow i operaciju stadiona te kako su ta mišljenja utjecala na konačnu odluku?

  5. 5

    Zašto je u obrazloženju toliko važna priča o Turini? Je li to bio unaprijed definiran kriterij natječaja ili je povijesna i emocionalna referenca naknadno postala važan argument izbora? Ako je tako, kako to da su samo pobjednici imali taj pristup, a upravo je on presudio? Dalje, zašto bi taj kriterij bio važan - je li ovaj stadion hommage Turini iako ga je Turina napravio samo zato jer nije bilo novca za ono što je zaista htio? I na koncu, po toj logici, možemo li maknuti krov s HNK „jer u staroj Grčkoj kazališta nisu imala krova”?

Što kažu službeni dokumenti

Savjetnici, tehnička provjera i datumi

  • Stručni savjetnici postoje. Završno izvješće natječaja (DAZ) navodi 12 stručnih savjetnika, među njima „David Hines … David Hines Sports Consulting, Ujedinjeno Kraljevstvo” i „Boris Vranješ, dipl.ing.građ., stručni savjetnik za konstrukciju”. O njihovu radu piše samo: „Izvršen je pregled dijela pristiglih natječajnih rješenja od strane pozvanih stručnih savjetnika.”
  • Objavljeno je samo jedno pisano mišljenje savjetnika, ono Borisa Vranješa (Prilog IV). Pisano mišljenje stadionskog konzultanta Davida Hinesa nije objavljeno. U 40 stranica zapisnika sjednica ocjenjivačkog suda (Prilog II) savjetnici se ne spominju.
  • Mišljenje je napisano nakon odluke. Ocjenjivački sud odabrao je pet nagrađenih radova 31. 7. 2026., a poredak s preporukom pobjednika utvrdio 3. 9. 2026. Mišljenje stručnog savjetnika nosi datum 14. 9. 2026. i obuhvaća samo pet nagrađenih radova.
  • O pobjedničkom radu savjetnik za konstrukciju piše da je „u pogledu nosive konstrukcije prezentacija nedostatna”, da je oslanjanje krovnih konzola „konstruktivno nedovoljno uvjerljivo te zahtijeva značajnu dodatnu razradu” te da „način njezine realizacije i prijenosa opterećenja ostaje nedovoljno razrađen i tehnički upitan”. Za 3. nagradu piše da je „jedno od racionalnijih konstruktivnih rješenja”, a kod 4. nagrade navodi provedenu CFD analizu vjetra.
  • Tehnička komisija provjeravala je samo potpunost. Izvješće tehničke komisije (Prilog I) utvrđuje sadrži li svaki rad obvezne plakate, knjižicu i maketu (DA/NE). Konstrukciju, akustiku, sigurnost ili funkciju ne ocjenjuje.

Izvor: dokumenti uz odluku o odabiru na EOJN RH, tender 76778 (Završno izvješće; Prilog I. Izvješće tehničke komisije; Prilog II. Zapisnici sjednica ocjenjivačkog suda; Prilog IV. Mišljenje stručnog savjetnika), objavljeno 25. 9. 2026.

Pobjednički tim i tehnička odgovornost

  1. 1

    Koje su tvrtke i ključni stručnjaci činili pobjednički tim te jesu li u okviru natječaja i javne nabave provjerene njihove reference i relevantno iskustvo za stadion ove složenosti i vrijednosti?

  2. 2

    Tko su lokalni hrvatski partneri pobjedničkog tima i koje će konkretne projektantske odgovornosti preuzeti u daljnjoj razradi projekta?

  3. 3

    Tko će kao ovlašteni arhitekt odnosno glavni projektant potpisivati projektnu dokumentaciju u Hrvatskoj i preuzeti profesionalnu odgovornost prema Hrvatskoj komori arhitekata?

  4. 4

    Tko je odgovorni projektant konstrukcije u pobjedničkom timu, koje su njegove reference na stadionima ili konstrukcijama usporedive složenosti te je li uz natječajni rad dostavljen statički ili konstrukcijski proračun kojim se potvrđuje izvedivost rješenja?

  5. 5

    Tko je neovisno stručno pregledao konstrukciju, akustiku, sigurnost i druge ključne tehničke dijelove pobjedničkog rada te na temelju kojih kriterija je potvrđeno da su predložena rješenja tehnički izvediva?

VG13 Architects · Tommaso Fantini i Alberto Rossi

Web stranica studija: www.vg13.ch

1. nagrada
390.400 €
s PDV-om (291.200,21 € bez PDV-a) · Odluka ocjenjivačkog suda
Procijenjena vrijednost nabave
13.913.900 €
Izvješće stručnog povjerenstva · s pobjednikom se ugovara izrada idejnog, glavnog i izvedbenog projekta

Tim prema Završnom izvješću natječaja: koautori VG13 Architects Studio Associato, Tommaso Fantini i Alberto Rossi; suradnici arhitekti Nicola Andjelic, Giovanni Campagna, Niccolò Pasti, Tommaso Sala i Massimiliano Selenati; jedan konzultant, Ing. Alessandro Garzanti (Rimini). Drugi konzultanti (akustika, fizika zgrade, stadionski propisi) nisu navedeni.

Javno dostupne podatke o poslovanju i veličini studija nismo pronašli, ali prema našoj najboljoj procjeni njihovi godišnji prihodi iznose oko 400.000 eura (procjena autora stranice, nije službeni podatak). Na njihovoj web stranici (pregledano 27. 9. 2026.) nismo pronašli izveden stadion; najveći prikazani sportski projekti su teniski klub u Riminiju (2019.–2020.) i natječajni rad za sportsku dvoranu u Bellinzoni (2025.).

Predlažemo javnosti da pogleda web stranicu studija u mobilnoj i desktop verziji i sama procijeni upućuje li takva temeljna legitimacija, što se tiče estetike i izvedbe, na to da bi studio mogao izvesti ovako složen projekt.

Javnost i javni novac

  1. 1

    Ako javnost nema dovoljno specijalističkog znanja da bira stadion, nema li upravo zato pravo očekivati da stručni žiri svoju odluku detaljno, stručno i dokazivo obrazloži?

  2. 2

    Što znači odgovornost prema javnom novcu kod investicije veće od 200 milijuna eura? Koji su kriteriji korišteni za procjenu funkcije, izvedivosti, troška i dugoročne vrijednosti?

  3. 3

    Kolika je ukupna vrijednost rada uloženog u 88 natječajnih projekata i kakvu odgovornost prema timovima stvara činjenica da su privatno investirali potencijalno milijune eura stručnog rada?

  4. 4

    Ako se od natjecatelja traže tisuće sati rada arhitekata, konstruktora, prometnika, akustičara i drugih stručnjaka, treba li i evaluacija biti jednako duboka, multidisciplinarna i transparentna?

  5. 5

    Što se događa s institutom javnog natječaja ako najbolji i najiskusniji timovi zaključe da njihov višemjesečni stručni rad može biti eliminiran bez dovoljno jasnog i provjerljivog tehničkog obrazloženja?

Što ti misliš? Glasaj za svoja tri rada.

Glasaj →← Naslovnica

Pitanja postavlja autor ove stranice; ona nisu stav naručitelja, provoditelja natječaja ni ocjenjivačkog suda. Službene odluke i obrazloženja nalaze se na stranici Nagrade i u dokumentima na EOJN-u (tender 76778). Odgovore i ispravke rado objavljujemo: maksimirskistadion@gmail.com.